臺灣中藥典第五版（草案）基原學名查證報告

中文摘要

一、論述重點

衛生福利部於民國 115 年公開徵求《臺灣中藥典第五版（草案）》意見。中藥材之基原學名為法定規格之根本，其分類學地位是否為現行接受名、命名者引證是否合於國際規範，直接影響藥材鑑別與國際互認。本報告以草案正文所載全部基原學名為對象，查證其一、是否為現行接受名，其二、命名者引證是否符合國際植物名稱索引（IPNI）之標準縮寫形，其三、所載科名是否合於 APG 分類體系。

二、方法或程序

以 PDF 字型之斜體屬性自草案正文 380 個品項擷取基原學名共 533 處、不重複 460 個，擷取結果經逐字稽核與原文相符。查證項目有三：學名之分類學地位、命名者引證是否合於 IPNI 標準縮寫形、科名是否合於 APG 分類體系。查證基準日為 2026 年 8 月 4 日，逐一以 POWO（版本 2026-07-29）、Catalogue of Life（版本 2026-07-14）、GBIF（版本 2023-08-28）及 IPNI 之應用程式介面查詢；藻類另查 World Register of Marine Species，臺灣原生種另參臺灣物種名錄。資料庫之選定依《臺灣中藥典第四版》編纂沿革所指名者，並參酌韓國食品醫藥品安全處《韓藥（生藥）規格改訂撰寫·檢討指針》所列來源。

三、結果與討論

查證發現登載形式與現行接受名不一致者計 45 個學名，涉及 47 味藥材，其中拼寫誤植 4 項、命名者引證指向他種 1 項、學名已非現行接受名 40 項。命名者引證方面，與 IPNI 標準縮寫形不符者 11 種寫法、出現於 18 處，另有基本名命名者省略 3 處，合計 21 處。前述缺失中，多項於草案內部即自相矛盾——同一屬名於同一藥材項下有兩種拼法（牡蠣、白豆蔻），同一命名者於前後條文有兩種寫法（白薇、何首烏、獨活），可徑依草案自身文字判定。另肉桂、桂心、桂枝及桂枝濃縮製劑所載「Cinnamomum cassia (L.) J.Presl」，該組合於 POWO 指向樟科新木薑子屬之他種，涉及 4 個品項，影響最為重大。科名部分，本次修訂已依 APG 更新 41 處，成果應予肯定；查證 350 個載有拉丁科名之品項，確認為缺失者僅 2 項（臭椿皮科名拼寫誤植、狗脊所載科別已非其基原所屬）。至正文使用之七組保留名（豆科 Leguminosae 等），草案凡例第七項已明定與 -aceae 標準形通用，且合於命名規約，不列為缺失。另附帶發現草案 PDF 文字層混用 CJK 相容表意文字 3,885 處，將導致全文檢索漏檢（例：檢索「類圓形」漏 128 處）。

四、結論

建議於凡例或編纂沿革中明定基原學名所依據之分類學資料庫及其版本基準日，明定命名者引證採 IPNI 標準縮寫形，並於定稿前將全文施以 NFKC 文字正規化；對本報告所列各項，宜逐一檢視後勘正，或敘明未予更新之理由。至國際名錄與臺灣物種名錄就臺灣原生種之分類處理不同者（如恆春薯蕷），本報告僅並陳事實，宜由中藥基原小組本於專業認定。

關鍵詞：臺灣中藥典、基原學名、接受名、命名者引證、國際植物名稱索引、APG 分類體系、藥典編修

壹、緣起與查證範圍

衛生福利部於民國 115 年公開徵求《臺灣中藥典第五版（草案）》意見，並訂於 115 年 9 月 2 日前回復。本報告係就該草案正文所載中藥材基原之拉丁學名，查證其分類學地位、命名者引證形式及所屬科別，作為意見表所列各項之依據。

查證對象為草案正文（含中藥濃縮製劑）共 380 個品項。其中礦物性基原 4 味及中藥濃縮製劑 11 項無自身之基原學名，不計入；實際擷取基原學名 533 處、不重複 460 個。

本報告係就「登載形式是否合於現行國際名錄與命名規範」為形式查證，不涉及基原物種認定是否妥適之實質判斷。

貳、查證方法

一、學名之擷取

草案 PDF 之文字層完好，基原學名於版面上以斜體字型排印，命名者則為正體。爰以字型之斜體屬性判別學名本體，避免以正規表示式比對時將命名者片段誤認為第二基原。擷取結果經逐字稽核，與原文完全相符。

二、查證依據之資料庫

資料庫之選定依據有二。其一，《臺灣中藥典第四版》編纂沿革載明，中藥基原小組編修基原學名，係「依最新國際植物學名資訊如 The Plant List (TPL)、The International Plant Names Index (IPNI)、Plants of the World Online (POWO) 及 Medicinal Plant Names Services (MPNS) 等、分類學研究及最早發表之學名等原則收載」［A-01］。第五版草案未設編纂沿革章節，未重申此節。

其二，韓國食品醫藥品安全處《韓藥（生藥）規格改訂撰寫·檢討指針》（公務員指針書，登錄編號 지침서-1089-01）第 1.1.4 節列舉 21 項文獻及資料來源，其中學名查證相關者包含 Catalogue of Life、GBIF、IPNI、MPNS、POWO、The WFO Plant List、AlgaeBase、Species Fungorum、World Register of Marine Species 等；同指針第 1.1.3 節並定正名依國際藻類、真菌、植物命名規約（ICN），命名者依 IPNI 標準縮寫形，植物分類學歧見準用最新 APG 分類體系，動物依 GBIF 分類體系［A-02］。

二者交集且提供公開應用程式介面者為 POWO 與 GBIF，另納入 Catalogue of Life 作為第三方交叉驗證。褐藻不在前三者涵蓋範圍，另依韓國指針所列 World Register of Marine Species 查證；臺灣原生種另參臺灣物種名錄。實際採用之資料庫與版本如次表。

三、判定原則

（一）以 POWO 之判定為主依據。POWO 係《臺灣中藥典第四版》編纂沿革自行指名之資料庫，且為韓國指針所列來源之一，就維管束植物之涵蓋度與更新頻率均最高。

（二）POWO 未收錄者（動物性基原、藻類等），順次採 Catalogue of Life、GBIF、WoRMS 之判定，並註明實際採用之資料庫。

（三）同一學名於資料庫中有多筆同名異物（homonym）記錄而接受名不同者，以草案所載命名者比對判別；無法唯一對應者不逕行擇一。

（四）三資料庫之判定一併列出，判定不一致者敘明，不隱去分歧。

（五）命名者引證之查證限植物與真菌。動物性基原依國際動物命名規約（ICZN）慣例書寫命名者全名，不適用 IPNI 縮寫規則，故排除。

（六）凡程式比對所得之候選缺失，均回草案原文逐處核對後始予列載。

參、查證結果

查證結果分為兩部分：其一為學名之分類學地位，計 45 個學名之登載形式與現行接受名不一致，涉及 47 味藥材，明細列於附錄一；其二為命名者引證形式，計 11 種寫法與 IPNI 標準縮寫形不符、出現於 18 處，另有基本名命名者省略 3 處，合計 21 處，明細列於附錄二。

本報告就命名者引證之計數，區分「種寫法」與「處數」二者：同一錯誤寫法可能出現於多處（例如「Dence.」出現 4 處），故種寫法數少於處數，引用時請留意單位。

一、學名拼寫誤植（4 項）

下列 4 個學名於 POWO、Catalogue of Life 及 GBIF 三資料庫均無記錄，惟更正拼法後即可查得，研判為誤植。其中三項於草案內部即自相矛盾，可徑依草案自身文字判定：

（一）牡蠣（p.338）：Megallana gigas 應為 Magallana gigas。同一藥材次列之近江牡蠣已作 Magallana rivularis。

（二）白豆蔻（p.277）：Wurfbania vera 應為 Wurfbainia vera。同一藥材次列之爪哇白豆蔻及砂仁各基原均作 Wurfbainia；本草案拉丁生藥名更新對照表亦作 WURFBAINIAE。

（三）蒼耳子（p.564）：Xanthium strumorium 應為 Xanthium strumarium。種小名誤植。

（四）山藥（p.205）：Dioscorea doryophora 應為 Dioscorea doryphora。更正拼法後，三資料庫均判為 Dioscorea polystachya 之異名，而該名已列為本品第一基原，將形成同一物種重複列載；惟臺灣物種名錄仍列為接受種，屬名錄間之分類見解差異。

二、命名者引證指向他種（1 項，涉 4 個品項）

肉桂（p.315）、桂心（p.317）、桂枝（p.428）及桂枝濃縮製劑（p.644）之基原作「Cinnamomum cassia (L.) J.Presl」。查該組合係以 Laurus cassia L. 為基本名，POWO 將其處理為樟科新木薑子屬「Neolitsea cassia (L.) Kosterm.」之異名，並非中國肉桂。POWO 對中國肉桂所採之接受名為「Cinnamomum aromaticum Nees」。本項涉及 4 個品項，建議優先釐清。

三、登載學名已非現行接受名（40 項，涉 42 味藥材）

前開資料庫將下列學名處理為異名（synonym），其現行接受名詳如附錄一。其中影響較廣者例示如次：

木香（p.236）：Aucklandia costus → Dolomiaea costus (Falc.) Kasana & A.K.Pandey

防己（p.347）：Stephania tetrandra → Botryodiscia tetrandra (S.Moore) L.Lian & Wei Wang

常山（p.482）：Dichroa febrifuga → Hydrangea febrifuga (Lour.) Y.De Smet & C.Granados

前胡（p.379）：Peucedanum praeruptorum → Kitagawia praeruptora (Dunn) Pimenov

決明子（p.331）：Cassia obtusifolia、Cassia tora → Senna obtusifolia、Senna tora

黃耆（p.538）：Astragalus membranaceus → Astragalus mongholicus Bunge

前開各項中，部分於資料庫間見解分歧（例如佩蘭、蒲公英、萊菔子，POWO 判為異名而 Catalogue of Life 與 GBIF 仍列為接受名），附錄一均已敘明，未逕行擇一。

四、命名者引證與 IPNI 標準縮寫形不符（11 種寫法，18 處）

韓國指針第 1.1.4 節定「學名中之命名者，以國際植物名稱索引（IPNI）之標準縮寫形標示」。經比對，下列 11 種寫法與 IPNI 標準形不符，合計出現於 18 處，明細及逐處出處詳如附錄二。其中白薇「Dence.」應為「Decne.」、黨參「L.T.Shen」應為「L.D.Shen」、鉤藤「Ridsale」應為「Ridsdale」屬字母誤植；獨活「R.H. Shan」、冰片「J. Presl」、秦皮「A.E. Murray」屬縮寫內誤植空格；何首烏及首烏藤「Turcz」則缺句點。

前開各項中，白薇、何首烏、獨活及芫花葉白前之誤植，於草案內部即有正確寫法併存，可徑依草案自身文字判定。

五、基本名命名者省略（3 處）

依國際慣例，學名採新組合時，基本名（basionym）之命名者應以括號併列，不宜省略。下列三處有省略情形：

（一）木通（p.238）：Akebia quinata (Thunb.) Decne.，POWO 作 (Thunb. ex Houtt.) Decne.。

（二）穿心蓮（p.397）：Andrographis paniculata (Burm.f.) Nees，POWO 作 (Burm.f.) Wall. ex Nees。

（三）紫草（p.518）：Arnebia euchroma (Royle) I.M.Johnst.，POWO 作 (Royle ex Benth.) I.M.Johnst.。

六、草案內部之其他不一致

（一）何首烏（p.324）作「(Thunb.) Turcz ex Nakai」，首烏藤（p.416）作「Turcz ex Nakai」，同一基原兩處之命名者引證不一致。

（二）基原學名更新對照表吳茱萸（項次 115）項下，石虎與小果吳茱萸兩列之基原學名欄空白。第四版原列三個基原，新欄僅列 Tetradium ruticarpum 一種，究係合併抑或漏填，表格未予敘明。

（三）基原學名更新對照表（p.163 至 165）計列異動 39 項，惟未載明更新所依據之資料庫、版本基準日及判定原則。

七、科別（APG 分類體系）查證

韓國指針第 1.1.3 節定「分類學上有歧見時，準用最新之 APG（被子植物親緣分類）分類體系」。爰就草案所載各品項之科名一併查證。POWO 之被子植物科界定即依 APG IV（2016），故以其為主依據，CoL 與 GBIF 交叉。

查證範圍為草案正文中載有拉丁科名之 350 個品項（動物性基原之科依國際動物命名規約、礦物性基原無科名，均不適用 APG，故排除）。查證結果：與三資料庫一致者 222 個品項；採用草案凡例所定通用寫法者 103 個品項；一個品項列載多科而與資料庫相符者 3 個；資料庫間學派差異者 2 個；確認為缺失者 2 個。

（一）本次修訂已大幅依 APG 更新科名，應予肯定

草案紅字（即本次修正處）中含拉丁科名者計 41 筆，多為 APG 重新歸類之更新，例示如次：

（二）保留名之使用符合草案凡例，不列為缺失

草案凡例第(七)項已明定七組拉丁科名兩種寫法可通用（菊科 Compositae＝Asteraceae、繖形科 Umbelliferae＝Apiaceae、唇形科 Labiatae＝Lamiaceae、禾本科 Gramineae＝Poaceae、棕櫚科 Palmae＝Arecaceae、十字花科 Cruciferae＝Brassicaceae、豆科 Leguminosae＝Fabaceae）。此七組於國際藻類、真菌、植物命名規約第 18.5 條均屬合法之保留替代名，正文採用保留名並不違反命名規約，亦符合草案自身凡例，故不列為缺失。

惟該七組保留名於正文合計使用 110 個品項（豆科 30、菊科 24、唇形科 21、繖形科 14、禾本科 11、十字花科 7、棕櫚科 3）。考量 APG 體系及 POWO、CoL、GBIF 三資料庫均採 -aceae 標準形，且韓國指針將該等科名列為「科名更新對照」，建議評估於正文統一採標準形，以利國際互認；此屬體例建議，非指草案有誤。

（三）確認為缺失者 2 項

１. 臭椿皮（p.455）：草案作「苦木科 Simarubaceae」，基原 Ailanthus altissima (Mill.) Swingle。脫漏字母「o」。三資料庫一致作 Simaroubaceae；全書「Simarubaceae」僅此 1 處，正確拼法 0 處。

２. 狗脊（p.360）：草案作「蚌殼蕨科 Dicksoniaceae」，基原 Cibotium barometz (L.) J.Sm.。金毛狗屬 Cibotium 已非蚌殼蕨科。CoL 與 GBIF 依 PPG I（2016）另立金毛狗科 Cibotiaceae；POWO 採廣義樹蕨科 Cyatheaceae。無論採何學派，Dicksoniaceae 均已非本屬所屬之科。

（四）資料庫間學派差異者，不列為缺失

APG 僅涵蓋被子植物，蕨類植物適用之體系為 PPG I（Pteridophyte Phylogeny Group I，2016）。下列二項各資料庫採廣義科或狹義科之處理不同，草案之寫法與 CoL、GBIF 一致，不宜逕以 APG 為由要求變更：

１. 海金沙（p.442）：草案作 Lygodiaceae；POWO 作 Schizaeaceae，CoL 與 GBIF 作 Lygodiaceae。POWO 採廣義莎草蕨科 Schizaeaceae；CoL 與 GBIF 依 PPG I 採海金沙科 Lygodiaceae，與草案一致。

２. 貫眾（p.497）：草案作 Dryopteridaceae；POWO 作 Polypodiaceae，CoL 與 GBIF 作 Dryopteridaceae。POWO 採廣義水龍骨科 Polypodiaceae；CoL 與 GBIF 依 PPG I 採鱗毛蕨科 Dryopteridaceae，與草案一致。

八、文字編碼（附帶發現）

查證過程中發現，草案 PDF 之文字層混用「CJK 相容表意文字」（Unicode U+F900–U+FAFF）與一般常用之「CJK 統一表意文字」。相容表意文字共出現 3885 處、散布 263 頁、涉及 93 個不重複字元；其中 90 個字在同一份文件中同時以兩種碼位出現。

相容表意文字係 Unicode 為與早期東亞編碼往返轉換而保留之區段，字形與常用字相同，肉眼無從分辨，惟其碼位不同，將導致全文檢索、複製貼上比對及後續電子化索引失敗。實測影響如次表（「應命中」係將全文施以 NFKC 正規化後之計數）。

例如於 PDF 中檢索「類圓形」，實際僅能命中 292 處，另有 128 處因「類」字使用相容碼位 U+F9D0 而無法檢出。建議定稿前將全文施以 NFKC 正規化，統一為常用碼位。

肆、查證限制

一、GBIF Backbone Taxonomy 之發布日期為 2023 年 8 月，較 POWO 與 Catalogue of Life 為舊，其判定與 POWO 不一致時，應以 POWO 為準。

二、資料庫之接受名係機械比對之結果。遇歷史上遭誤用（misapplied name）之名稱時，資料庫所指向之接受名未必即為藥典所欲規範之物種，須回歸原始文獻與藥用實務判斷，不宜逕依資料庫更名。本報告參之第二項（肉桂）即屬此類，故另立類別。

三、國際名錄與臺灣物種名錄就部分臺灣原生種之分類處理不同（如恆春薯蕷）。臺灣中藥典為我國藥典，此類分歧宜由中藥基原小組本於專業認定，本報告僅並陳事實。

四、命名者引證之查證，係以 IPNI 作者索引之標準形及 POWO 名稱記錄之作者字串雙向比對。部分命名者（如過短之縮寫、常見姓氏）受查詢限制無法判定者，均未列為缺失。

五、礦物性基原未納入查證範圍；動物性基原僅查證學名地位，未查證命名者形式與科別。

六、APG 分類體系僅涵蓋被子植物。蕨類植物適用之體系為 PPG I（2016），裸子植物、苔蘚等亦另有體系，本報告就蕨類品項之科別差異僅並陳各資料庫見解，未逕以 APG 為判準。

七、本報告未查證各基原之藥用部位是否與所載學名相符，亦未查證性狀、鑑別等其他項目。

伍、建議

一、建議於凡例或編纂沿革中明定基原學名所依據之分類學資料庫及其版本基準日。第四版編纂沿革原有此節，第五版草案未予保留，致外界無從判斷各基原學名所依據之名錄與版本。

二、建議明定命名者引證一律採 IPNI 標準縮寫形，並於編修時全書統一校對。

三、建議就本報告附錄一、附錄二所列各項逐一檢視後勘正，或於編纂沿革敘明未予更新之理由。其中肉桂一項涉及 4 個品項且指向他屬物種，建議優先處理。

四、建議於基原學名更新對照表增列更新所依據之資料庫、版本基準日及判定原則，並就業者既有品項訂定過渡期規定。

五、科名部分，建議勘正臭椿皮（Simarubaceae 應為 Simaroubaceae）與狗脊（蚌殼蕨科 Dicksoniaceae 已非其基原所屬之科）二項；另正文所用之七組保留名雖合於凡例與命名規約，仍建議評估統一採 APG 標準形，以利國際互認。

六、建議於定稿前將全文施以 NFKC 文字正規化，將 CJK 相容表意文字（U+F900–U+FAFF）統一為常用碼位，以免全文檢索、複製比對及後續電子化索引失效。

參考文獻

一、藥典與官方文件

［A-01］　衛生福利部（2022）。臺灣中藥典第四版，編纂沿革，頁 10。

［A-02］　대한민국 식품의약품안전처 식품의약품안전평가원（2026）。한약(생약) 규격 개정에 대한 작성·검토 지침(공무원지침서)，登錄編號 지침서-1089-01，第 1.1.2 至 1.1.4 節，頁 7–9。

［A-03］　衛生福利部（2026）。臺灣中藥典第五版草案（浮水印版 20260730），673 頁。擷取自 https://dep.mohw.gov.tw/DOCMAP/cp-759-87351-108.html

二、分類學名錄與資料庫

［B-01］　Royal Botanic Gardens, Kew. World Checklist of Vascular Plants（POWO 所依據），版本 2026-07-29。經 ChecklistBank 資料集編號 2000 之 API 查詢。https://powo.science.kew.org/

［B-02］　Species 2000 & ITIS. Catalogue of Life，版本 2026-07-14。經 ChecklistBank 最新發行版（3LR）之 API 查詢。https://www.catalogueoflife.org/

［B-03］　GBIF Secretariat. GBIF Backbone Taxonomy，發布日期 2023-08-28。經 species/match API 查詢。https://www.gbif.org/

［B-04］　The International Plant Names Index. IPNI Author Standard Forms 及名稱記錄，線上即時查詢（查詢日 2026 年 8 月 4 日）。https://www.ipni.org/

［B-05］　WoRMS Editorial Board. World Register of Marine Species，AphiaID 371987（Ecklonia kurome Okamura, 1927），線上即時查詢。https://www.marinespecies.org/

［B-06］　農業部生物多樣性研究所。臺灣物種名錄（TaiCoL），nameMatch API，線上即時查詢。https://taicol.tw/

附錄一、登載學名非現行接受名一覽表

共 45 項。「類別」欄之意義：「拼寫誤植」指草案所載名稱於各資料庫均無記錄，惟更正拼法後即可查得；「命名者引證指向他種」指名稱與命名者之組合對應至另一物種；「已非接受名」指該名稱於資料庫中之地位為異名。

附錄二、命名者引證查證一覽表

共 11 種寫法、合計 18 處。查證範圍限植物與真菌之 430 個學名；動物性基原 30 個學名依國際動物命名規約慣例書寫命名者全名，不適用 IPNI 縮寫規則，故排除。同一錯誤寫法可能出現於多處，「處數」欄即該寫法之出現次數。

另有下列情形，非屬明確缺失，惟建議確認：

（一）川芎（p.211、647）「Ligusticum chuanxiong Hort.」之「Hort.」係表園藝來源（hortulanorum）而非人名，慣例作小寫「hort.」；POWO 對本種所載命名者為「S.H.Qiu, Y.Q.Zeng, K.Y.Pan, Y.C.Tang & J.M.Xu」，與草案不同，建議確認。

（二）地膚子（p.163）「Bassia scoparia (L.) Beck」，POWO 作「(L.) Voss」。二者於文獻上並存，非屬誤植，惟建議確認所採依據。

（三）S.G.Lee（莪朮、鬱金）、Santos-Vicente（旋覆花）二者經 POWO 名稱記錄比對確認與草案相符，不列為缺失。